否鼠说鸭：犯了三个错误

江西一所学校发生的这件事，我认为，存在一个主观思想错误，两个主观方法错误。

事情的起因，是一个学生在学校食堂拍了一个疑似老鼠头的视频。

紧接着，学校做出澄清：是鸭非鼠。

(相关资料图)

市场监督局也公开澄清：是鸭非鼠。

但是，网友不依不饶，把此事比喻成当代“指鼠为鸭”。

【一个主观思想错误】

我认为，无论是学校还是市场监督局都犯了一个“主观思想错误”。

两个方面做了同一件事“否鼠说鸭”！而不是“否鼠证鸭”！

学校方面，没有公开证据，甚至连当事学生的书面说明也没有公开。尤其是，异物是如何保全的、是如何转移送检的，均没有公开化。最终，仅以自己的声誉为真实性背书。

监管方面，同样没有公开证据。尤其是，调查的异物是不是视频中的原物？调查过程是什么？均没有公开！最终，仅以自己的公信力为真实性背书。

整个风波的背后，其实是“学校声誉”和“监管信誉”强撑着真实性，而不是证据！所以，此事从头到尾都是主观性，而缺乏应有的客观。所以没几个人相信最终的结论。

【两个主观方法错误】

学校方面，是被投诉对象。理应自证清白。结果，是学校让当事学生自行纠错，间接证明学校是无辜的！学生和学校放在一起，谁弱谁强一目了然。如果学校有意让学生自行纠错，也应该请监管出面处理，以便撇清自己的嫌疑。事实上，监管介入之前，学生就已经改口了。这能有说服力？

监管方面，从头到尾，没有公开异物在哪里！监管介入之时，学校是否对异物做过证据保全？监管调查的异物是否存在掉包的可能？凡是大家关心的焦点问题，凡是关系事件走向的重大环节，均语焉不详！最终的结论能有说服力？

风波中的异物，如果是个似是而非的东西也就罢了。问题在于，这个异物和老鼠头相似度非常高，除了外形、颜色很像，毛发、胡须也很像。当舆论的观感基本趋于一致的时候，证伪工作，理应追求应有的客观性，要有理有据有说服力，而不是现实中的随口一说……

“主观裁决”不仅达不到以正视听的效果，反而伤及公信力。若干年后，成语字典或历史典故中，要是真的出现“指鼠为鸭”，先人们将情何以堪？

标签：